Mikä tekee hyvän hakukoneen? Miksi yksi tietty yleensäkään olisi paras? Miten paras hakukone mitataan? Käyttäjätyytyväisyystutkimuksellako? En usko.

Yleisesti Hae & Palauta (Search & Retrieval) -bisneksessä (ja akatemiassa) tarkastellaan kolmea osa-aluetta kun mitoitetaan miten hyvä jokin tietty hakupalvelu on. Nämä kolme asiaa ovat:

Monipuolisuus = Tulosten kokonaismäärä per haku
Laatu = Ensimmäisten tulosten laatu
Kattavuus = Hakujen määrä jolle löytyy tuloksia

Näen, että tämä on jokseenkin vanhanaikainen katsomuskanta ja sen on pakko muuttua jotta näemme kokonaan uudenlaisia, käyttäjää nykyisiä palveluita huomattavasti paremmin palvelevia hakukoneita. Varsinkin tuloksien määrän osalta olen täysin eri mieltä, enkä usko että tulevaisuuden hakijaa edes kiinnostaa löytyykö palvelun indeksistä 13 433 245 sivua tuloksia kun tämä harvoin kuitenkaan vaivautuu edes selaamaan sen ensimmäisen läpi. Koko ala saisikin siis uusiutua nousemalla Altavistan aikaisesta suosta. Kätevimmin tämä käy unohtamalla viimeisetkin rippeet massiivisilla indekseillä tapahtuvasta sapeleiden kalistelusta ja ottamalla käyttäjän ihan oikeasti huomioon. Seuraavat kolme asiaa voisivat olla ne joilla tulevaisuuden haku-bisneksessä mennään eteenpäin:

- Ensimmäisten tulosten laatu perustuen OMAAN tarpeeseen
- Mahdollisuus käyttää itselle parhaiten sopivaa syötettä (joko avainsanat tai esm. kysymys)
- Palvelun kyky oppia käyttäjästä ja ottaa huomioon esm. toistuvat haut

Näillä eväillä saadaan rakennettua oikeasti paras hakukone. Mielestäni ´paras hakukone´ ei voi olla sellainen hakukone joka on vain parempi kuin muut. Olkoonkin että väitteeni on semanttisesti epä-validi, pysyn silti sen takana. Väitän että se palveluista joka useasti mielletään parhaaksi, eli Google, ei ole edes hyvä. Se on epä-demokraattinen, tarjoten jokaiselle käyttäjälle tämän kokemustasoon perustuvan käyttökokemuksen (tulokset), tämän pidemmälle kuitenkaan palvelematta käyttäjää personoidusti. Sen käyttö vaatii paljon toistuvia toimintoja, eikä se ymmärrä käyttäjän syötettä vaan käyttäjä joutuu elämään täysin sen algoritmien armoilla, arvaillen mitähän sieltä dokumentista jota etsii mahtaisi löytyä. Vaikka siis joku muu, tai jopa itse, olisi jo käynyt läpi saman kivan arvailuleikin. Muutamia epäkohtia esille tuodakseni.

Kun Google lähti hakukilpaan, ei benchmarkit ollut kummoisia. Tuolloinen jättiläinen, oman aikansa ´paras hakukone´ eli Altavista, ei edes löytänyt kunnolla itseään. Se että on parempi kuin jokin mikä on todella huono, ei välttämättä vielä tee hyvää. Ja jos ei edes osaa olla hyvä, miten voisi olla paras? Tiedän, tiedän, edelleen olen kieliopillisesti ihan hukassa. Googlen suurimmaksi ongelmaksi on nähdäkseni muodostunut liika sidonnaisuus kehityskaaren aikaisessa vaiheessa adaptoituun teknologiaan, teknologiaan johon on otettu malli huonosta tarkoituksena tehdä parempi. Paska mikä paska, mutta eihän siitä enään eroonkaan pääse.

Siis Googlen näkökulmasta asia saattaa olla näin, ja ehkä siinä on myös yksi syy siihen miksi Eric Smidchtin tulon jälkeen uusia aluevaltauksia on tullut ´muutama´. Käyttäjän osalta tilanne saattaa olla onneksi paljon valoisampi. Tulevaisuuden älykkäät, käyttäjään mukautuvat ´semanttiset´ hakukoneet kun ovat jo ihan kulman takana. Ja jonakin kauniina päivänä, kirjaimellisesti ´muutaman napsautuksen päässä´. Sitä oikeasti ´parasta´ hakukonetta odotellessa, jatkan uskollista vuosia jatkunutta Googlen opettelemista ja saan siitä päivä päivältä parempia tuloksia. Tai no en nyt ehkä ihan kuitenkaan.

ps. tiedän että Google on tarjonnut erilaisia personointiin liittyviä toiminallisuuksia jo hyvän aikaa, viimeisenä Jenkeissä käyttöön otettu nappula josta voi kätevästi napsauttaa kyllä/ei oliko linkki itselle hyödyllinen, mutta se miten tämä ja muut personointi-kikkareet todella vaikuttavat tuloksiin…se jää nähtäväksi. Toistaiseksi väitän että ei mitenkään. Näin ainakin kunnes toisin todistetaan